共享KTV厂商广州艾美网络科技有限公司(下称咪哒miniK)的外观设计专利权(专利号：ZL201530160717.8)被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效，意味着其通过外观设计专利发起的索赔1.6亿元的诉讼遭遇重大变故，但此案是否就此落幕还有待观察。

该案涉及火爆的共享经济，加之天价索赔金额，所以十分引人关注。笔者认为，咪哒miniK是否有可能通过救济程序恢复专利权利的有效性尚不清楚，但在没有外观设计专利在手的情况下，咪哒miniK还可以尝试依靠产品外观的版权进行维权。

咪哒miniK的外观设计专利权被宣告无效，原因在于涉案外观设计专利申请提交之前，某微信公众号于2015年3月21日发布的题为《克强经济：互联网+电玩【华亿新品发布序】》一文中，公开展示了一款咪哒miniK的“唱歌房”图片。这很可能是咪哒miniK欠缺内控致使照片外流所致。此结果使圈内一片哗然。

这种情况下，企业自身产品的照片与相应外观设计专利中的外观设计高度相似甚至一致，如果已经预先被披露，相关外观设计专利申请基本就难以获得授权了。所以，咪哒miniK如果放弃挽救外观设计专利的后续救济程序也并不让人意外。

由此，笔者联想到某欧洲著名汽车企业也曾出现参加车展早于外观设计专利申请优先权日，导致自己的外观设计专利权被宣告无效，进而严重影响维权的事件。足见，对企业来说，不仅要具有知识产权意识，而且要真正能施以严密、有效的管理以避免严重损失，其中的操作专业性很强，相关案例的发生也为其他企业敲响了警钟。

在这一案例中，值得分析的是，被控侵犯咪哒miniK外观设计专利的企业事先是否在专利风险防控方面做过工作。笔者分析认为，其中最简单的一个猜想是，相关企业并没有考虑过专利侵权风险，有可能直接仿制了咪哒miniK的产品，在被警告或被诉后，幸运地发现了相关专利无效证据。而最复杂的猜想是，相关企业中的某一家或某几家事先开展了专业的专利风险评估，发现了咪哒miniK外观设计专利权的有效性问题，也就是涉案外观设计专利申请提交之前被公布的咪哒miniK的“唱歌房”图片，基本能确定咪哒miniK的外观设计专利不具有效性，相关企业才有底气推出相似度很高的产品。如果是这种情况，则很值得各界思考。

对于咪哒miniK而言，笔者认为，如果其知识产权意识和相应工作比较到位，应当打造高质量专利组合，这样在出现专利纠纷时就可以拿起更多、更强大的武器进行维权。

外观设计专利是一种“小快灵”的知识产权保护形式，在向抄袭者进行维权时非常有效。由于外观设计专利申请成本相对较低，操作便捷，企业养成擅用外观设计专利的习惯是件好事。

从另一个角度来看，外观设计专利侵权也是较容易防范和规避的。笔者认为，只要相关企业具备了专利维权的意识，通过有针对性的专业检索和分析，就能够较好地提前锁定产品外观侵权风险。当发现了近似外观设计时，企业及时修改自己的产品外观设计以实现规避较为容易，可以有效降低企业外观设计专利侵权的风险。

(文章来源：中国知识产权报)